Question 1

Wer tötete Mehmet Çetin?

Accepted Answer

Streitig ist nicht die DNA, sondern die Verletzung. Das Geschoss ist als aus einer Verletzung am linken Knie geborgen vermerkt — einer Verletzung, die vier unabhängige Dokumente als nie vorhanden ausweisen: die erste rechtsmedizinische Untersuchung, das vor neun Zeugen unterzeichnete Leichenschauprotokoll, die Fotos und das Video der Obduktion sowie der Kleidungsbericht, der am linken Hosenbein keine Durchschussöffnung fand. Aus einer Verletzung, die nie bestand, lässt sich kein Geschoss bergen. Fällt die Verletzung weg, so hat die Kette vom Gewehr zum Körper — und mit ihr die Anklage gegen Seymen — keinen Halt mehr.

Question 2

Wie und wo starb Mehmet Çetin?

Accepted Answer

Die Sachbeweise verorten den Tod anderswo — und später. Sein Blut wurde an der Rückseite der Villa 1751 gefunden — einem Gebäude, das die Soldaten nie betraten und das keine Einschussspuren trug — und nirgends nahe der Villa 1782, wo der Schusswechsel mit den Soldaten tatsächlich stattfand. Zeugen sehen ihn zuletzt gegen 03:00–03:15 Uhr am Leben, nach Ankunft der Soldaten. Er kann daher nicht in der ersten Feuersalve gefallen sein, auf die sich die offizielle Darstellung stützt.

Question 3

Wenn die Kameras kein zweites Team zeigen, kann ihn jemand anderes als die Soldaten getötet haben?

Accepted Answer

Die Prämisse trifft zu — und sie weist nach innen, nicht nach außen. Es gab kein äußeres Team, weil der Täter nicht von außen kam: Die Beweise benennen einen Insider — ein Mitglied des Personenschutzes —, der Mehmet Çetin per Funk an die Rückseite der Villa 1751 rief und ihm in den Rücken schoss. Die Innenkameras, die es aufgezeichnet hätten, fehlten, waren beschädigt oder wurden nie herausgegeben, und die umliegenden Lampen waren vor Ankunft der Soldaten zerschlagen worden. Wo der Nachweis selbst beseitigt wurde, lässt sich sein Schweigen nicht als Beleg dafür lesen, dass nichts geschehen ist.

Question 4

Wenn die rechtsmedizinischen Berichte echt und mit Barcode versehen sind, beweist das nicht die Verletzung?

Accepted Answer

Die Frage ist nicht die Echtheit, sondern die Richtigkeit. Wir behaupten keine Fälschung. Wir zeigen, dass ein ordnungsgemäß ausgestellter, mit Barcode versehener Bericht eine Verletzung verzeichnet, der jedes andere Dokument derselben Akte widerspricht. Ein Barcode bescheinigt, dass ein Formular bearbeitet und erfasst wurde — nie, dass die darin beschriebene Verletzung am Körper bestand. Auch die Logik des Einwands versagt: Sie unterstellt eine Fälschung, die man beim anderen Beamten zu wiederholen unterlassen hätte — dabei behaupten wir gar keine Fälschung, sondern nur einen einzelnen Bericht, der mit seiner eigenen Akte im Widerspruch steht.

Question 5

Behaupten Sie, ein „früheres Team“ sei gekommen und habe den Polizisten getötet?

Accepted Answer

Unsere These hat sich nie auf ein „früheres Team“ gestützt, und wir weisen diese Erzählung ebenso entschieden zurück wie der Einwand. Was die Dokumente belegen, ist enger und schwerer beiseitezuschieben: Sie betreffen Mehmet Çetin und weisen auf jemanden, der bereits zum Personenschutz gehörte — nicht auf die Soldaten und erst recht nicht auf ein Phantom, das vor ihnen eingetroffen sein soll. Eine Erzählung zu widerlegen, die wir nie vorgebracht haben, lässt die Beweise unberührt.

Question 6

War Mehmet Çetin nur ein zurückgelassener Personenschützer — warum war er dort?

Accepted Answer

Nichts davon ist strittig, und nichts davon berührt die eigentliche Frage. Dass Mehmet Çetin ein Personenschützer des Präsidenten war, der nach dessen Ausfliegen blieb und die Nacht über anwesend war, ist gemeinsame Grundlage. Warum er blieb — begrenzte Hubschrauberplätze, unsichere Straßen — erklärt seine Anwesenheit, nicht seinen Tod. Das Buch fragt nicht, warum er in der Villa war; es fragt, wie, wo und durch wessen Hand er dort starb — und in diesen Punkten gehen die offizielle Darstellung und ihre eigenen Dokumente auseinander.

wer hat ihn erschossen, und warum?