Question 1

Qui a tué Mehmet Çetin ?

Accepted Answer

Le litige ne porte pas sur l'ADN, mais sur la blessure. La balle est consignée comme ayant été prélevée dans une blessure au genou gauche — une blessure que quatre documents indépendants attestent comme inexistante : le premier examen médico-légal, le procès-verbal d'examen post-mortem signé devant neuf témoins, les photographies et la vidéo de l'autopsie, et le rapport vestimentaire, qui n'a relevé aucune perforation à la jambe gauche du pantalon. On ne prélève pas une balle dans une blessure qui n'a jamais existé. La blessure écartée, la chaîne qui relie le fusil au corps — et avec elle l'accusation contre Seymen — n'a plus rien sur quoi reposer.

Question 2

Comment et où Mehmet Çetin est-il mort ?

Accepted Answer

Les preuves matérielles situent la mort ailleurs, et plus tard. Son sang a été trouvé à l'arrière de la villa 1751 — bâtiment où les soldats ne sont jamais entrés et qui ne portait aucune trace de balle — et nulle part près de la villa 1782, où s'est réellement déroulé l'échange de tirs avec les soldats. Les témoins le disent vivant pour la dernière fois vers 03 h 00–03 h 15, après l'arrivée des soldats. Il ne peut donc être tombé dans la première rafale sur laquelle repose la version officielle.

Question 3

Si les caméras ne montrent aucune deuxième équipe, quelqu'un d'autre que les soldats a-t-il pu le tuer ?

Accepted Answer

La prémisse est exacte, et elle désigne l'intérieur plutôt que l'extérieur. Il n'y avait pas d'équipe extérieure parce que le tueur ne venait pas de l'extérieur : les preuves désignent un membre interne — un agent du dispositif de protection — qui a appelé Mehmet Çetin par radio à l'arrière de la villa 1751 et l'a abattu dans le dos. Les caméras intérieures qui l'auraient enregistré étaient manquantes, dégradées ou jamais remises, et les lampes alentour avaient été brisées avant l'arrivée des soldats. Là où le témoignage lui-même a été supprimé, son silence ne saurait valoir preuve que rien ne s'est produit.

Question 4

Si les rapports médico-légaux sont authentiques et codés, cela ne prouve-t-il pas la blessure ?

Accepted Answer

La question n'est pas l'authenticité, mais l'exactitude. Nous n'alléguons aucune falsification. Nous montrons qu'un rapport régulièrement établi et muni d'un code-barres consigne une blessure que tous les autres documents du même dossier contredisent. Un code-barres atteste qu'un formulaire a été traité et enregistré — jamais que la blessure qu'il décrit existait sur le corps. Et la logique même de l'objection échoue : elle suppose une falsification que l'on aurait renoncé à répéter pour l'autre policier, alors que nous n'alléguons aucune falsification — seulement un rapport isolé en contradiction avec son propre dossier.

Question 5

Prétendez-vous qu'une « équipe venue avant » a tué le policier ?

Accepted Answer

Notre thèse n'a jamais reposé sur une « équipe venue avant », et nous rejetons ce récit avec autant de fermeté que l'objection. Ce que les documents établissent est plus étroit et plus difficile à écarter : ils concernent Mehmet Çetin et désignent quelqu'un déjà présent au sein du dispositif de protection — non les soldats, et surtout pas un fantôme censé être arrivé avant eux. Discréditer une histoire que nous n'avons jamais racontée laisse les preuves exactement où elles étaient.

Question 6

Mehmet Çetin n'était-il qu'un agent de protection resté sur place — pourquoi était-il là ?

Accepted Answer

Rien de cela n'est contesté, et rien de cela ne touche à la question. Que Mehmet Çetin ait été un officier de protection présidentielle resté après le départ du président et présent toute la nuit relève du terrain commun. Pourquoi il est resté — places d'hélicoptère limitées, routes peu sûres — explique sa présence, non sa mort. Le livre ne demande pas pourquoi il se trouvait à la villa ; il demande comment, où et de quelle main il y est mort — et sur ces points la version officielle et ses propres documents divergent.

qui a tiré sur lui, et pourquoi ?