Selçuk Koca, der Chef des privaten Sicherheitsdienstes des Turban-Hotels, gab in dem Informationsprotokoll, das er am 1. August 2016 ausfüllteInformationsprotokoll von Selçuk Koca vom 1. August 2016 (Chef des privaten Sicherheitsdienstes des Turban-Hotels): Informationsprotokoll des Chefs des privaten Sicherheitsdienstes des Turban-Hotels, Selçuk Koca, vom 1. August 2016., an, dass Mehmet Çetin am 16. Juli 2016 gegen 02:00 Uhr Wasser und kalte Getränke auf sein Zimmer wünschte und er sie Mehmet Çetin durch einen Kollegen schickte; dass ihn gegen 03:00 Uhr der Firmenverantwortliche Olcay Bey anrief und sagte, er habe vom Balkon seiner Wohnung aus drei Hubschrauber gesehen und sie sollten deshalb vorsichtig sein; dass er im Anschluss an dieses Gespräch sofort Mehmet Çetin anrief und „es sollen drei Hubschrauber kommen, seid vorsichtig" sagte; dass Mehmet Çetin daraufhin von ihm einen Golfwagen — der, weil das Hotelgelände weitläufig ist, zu Transportzwecken genutzt wurde — verlangte, dass er sagte, die ankommenden Personen könnten ihn erschießen, und dass Çetin „dir passiert nichts, bring du den Golfwagen" sagte; dass er anschließend zum Lobbyeingang ging, um den Golfwagen zu holen, dass ihn dabei der Generaldirektor des Hotels anrief und fragte, was im Hotel vor sich gehe, dass er während dieses Telefongesprächs bemerkte, dass in Richtung des Haupteingangs des Hotels gefeuert wurde, dass er, als Geschosse in ihre Richtung kamen, seinen Kollegen im Hotel über Funk „das Gefecht hat begonnen, flieht" durchsagte und mit seinen Kollegen in den Keller des Hotels floh und dort prüfte, ob jemand verletzt war. Deshalb habe er Mehmet Çetin den Golfwagen nicht bringen können. Auf Grundlage dieser Aussage erkennen wir, dass Mehmet Çetin gegen 03:00 Uhr, als die Hubschrauber kamen, noch am Leben war und dass er nicht von den Personen getötet wurde, die İrfan Paksoy zufolge um 00:00–00:30 Uhr gekommen sein sollen. Die Widersprüche in İrfan Paksoys Aussage habe ich ohnehin in den vorigen Kapiteln dargelegt.
Murat Bayrak, der Vorgesetzte der im Hotel anwesenden Personenschützer, sagt in seiner am 28. Juli 2016 bei der Staatsanwaltschaft gemachten Aussage (Aussage Murat Bayraks bei der Staatsanwaltschaft vom 28.07.2016): „Als wir um 03:15 Uhr über dem Hotel Hubschraubergeräusche hörten, nahmen wir unsere Langwaffen." Sefa Toskar, der im Turban-Hotel als Praktikant des privaten Sicherheitsdienstes arbeitete, gab in seiner am 6. September 2016 bei der Staatsanwaltschaft gemachten Aussage an, dass er, während er sich im Turban-Hotel mit dem Personenschützer namens Burak Güzel unterhielt, Hubschraubergeräusche hörte und Hubschrauber sah, die mit ausgeschalteten Lichtern über dem Hotel flogen, dass die Personenschützer ihn baten, sie zu dem „Palas-Ausgang" genannten Ort zu bringen, an dem die Autos geparkt waren, dass er sie hinbrachte und dass die Personenschützer aus den Fahrzeugen Ausrüstung wie Langwaffen und Schutzwesten holten und zu dem Ort zurückkehrten, an dem sich ihre Zimmer befanden.
Das heißt, als die Personenschützer den Hubschrauber kommen sahen, holten sie ihre Langwaffen und ihre Ausrüstung aus ihren Fahrzeugen.
Bei der Leichenschau Mehmet Çetins wurden an ihm eine ballistische Weste und ein Nachtsichtgerät festgestellt (Protokoll über die an Mehmet Çetin festgestellten Gegenstände (16.07.2016, 12:10 Uhr)). Die Personenschützer gaben sogar an, dass Mehmet Çetin auch ein Funkgerät hatte, dieses aber nach dem Vorfall nicht gefunden werden konnte (Gemeinsames Protokoll der Personenschützer vom 18.07.2016). Betrachtet man die an Mehmet Çetin festgestellten Gegenstände, so ergibt sich, dass Mehmet Çetin, der gegen 03:00 Uhr, während die Hubschrauber eintrafen, mit Selçuk Koca sprach, nach dem Gespräch mit Selçuk Koca wie die übrigen Personenschützer seine Waffe und Ausrüstung an sich nahm. Murat Bayrak sagt in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft, um 03:15 Uhr hätten sie, als sie die Hubschraubergeräusche hörten, ihre Langwaffen genommen. Das heißt, mit Stand 03:15 Uhr ist Mehmet Çetin noch am Leben. Folglich wurde Mehmet Çetin getötet, nachdem die Soldaten mit dem Hubschrauber gekommen waren. Das heißt, es war nicht so, dass — wie in der verbreiteten Behauptung — zuvor ein Team kam und Mehmet Çetin tötete. Wenn er getötet wurde, nachdem die Soldaten gekommen waren, dann muss er von jemand Bewaffnetem erschossen worden sein, der sich zu jener Zeit im Hotel oder in dessen Umgebung befand.
Wer schoss auf Mehmet Çetin?
Im vorigen Kapitel habe ich dargelegt, dass Murat Bayrak in seinen Aussagen vom 16. und 28. Juli sagte, sie hätten sich, nachdem die Soldaten weggegangen waren, an dem Ort, an den die Soldaten sie gebracht hatten, von den Handschellen an ihren Händen befreit und einen Appell durchgeführt; in seiner ersten Aussage habe er nur Mehmet Çetin, in der zweiten Aussage Mehmet Çetin und Uğur Göküz nicht erreicht, und Uğur Göküz sei später gekommen. Murat Bayrak sagt nicht, dass İrfan Paksoy später kam. İrfan Paksoy hatte in seiner Aussage gesagt, er sei, nachdem die Soldaten von seinen Kameraden weggegangen waren, zu seinen Kameraden gegangen. Wo aber war İrfan Paksoy, bis die Soldaten von dort weggingen?
İrfan Paksoy sagt in seiner Aussage (Aussage İrfan Paksoys als Geschädigter vom 16.07.2016), er habe mit einer Wärmebildkamera die Hubschrauber betrachtet und während des Gefechts gesehen, dass die Soldaten etwa 15 Personen waren. Şükrü Seymen bildete mit 10 ihm unterstellten Spezialkräfte-Angehörigen und einem SAT-Kommandosoldaten als insgesamt 12 Personen die vorderste Gruppe. Hinter ihnen befand sich eine Gruppe von insgesamt 5 Personen: Zekeriya Kuzu und 4 ihm unterstellte MAK-Angehörige. Die hinterste MAK-Gruppe von insgesamt 6 Personen unter Taner Berber blieb am Eingangstor des Hotels, um die rückwärtige Sicherung zu gewährleisten. Das heißt, 17 Soldaten waren in das Hotel eingedrungen. İrfan Paksoy zählte annähernd richtig. Er sah die Waffen und Helme der Soldaten im Einzelnen. Um zählen zu können, wie viele Soldaten während des Gefechts da waren, muss er sich an einem Ort befunden haben, der die Anmarschrichtung der Soldaten überblickt. Murat Bayrak hatte in seiner Aussage gesagt, die „Ketçiler" (CAT – Counter Attack Team), also die Sondereinsatzkräfte, seien auf den Balkonen der Villen gewesen. Wären Mehmet Çetin und İrfan Paksoy, wie die Personenschützer in einigen ihrer Aussagen sagten, auf dem Balkon der Villa 1782 gewesen, so hätten sie die Zahl der Soldaten während des Gefechts nicht sehen können. Der Balkon der Villa 1782 ist ein am Rand gelegener Ort, kein beherrschender Punkt. Der Ort, von dem aus sie die Zahl der Soldaten und die übrigen Einzelheiten am ehesten sehen könnten, ist der Balkon einer der Villen im Block 1751–1754.
Ich habe dargelegt, dass sich vor der an der Rückseite der Villa Nr. 1751 gelegenen Eingangstür eine Blutspur von Mehmet Çetin befindet. Auch an der in der Lageskizze gezeigten Stelle wurde auf dem Betonboden eine Blutspur von Mehmet Çetin gefunden. Zudem wurden von den Tatortuntersuchungsteams an der Meerseite der Villa Nr. 1751 — also auf der Seite, auf der auch der Balkon liegt und von der aus man die Soldaten sehen kann — im Garten ein Magazin und 3 Patronenhülsen im Kaliber 5,56 mm gefunden und protokolliert (Tatortuntersuchungsbericht: die Fundorte der Blutspuren im Turban-Hotel). Wahrscheinlich fielen die Patronenhülsen der vom Balkon abgefeuerten Geschosse in den Garten. Wenn Mehmet Çetin und İrfan Paksoy während des Gefechts auf dem Balkon der Villa Nr. 1751 waren, könnten sie von hier aus gefeuert haben. Ich habe dargelegt, dass in den Magazinen — die am 4. August zur Akte hinzugefügt wurden, in dem unmittelbar nach dem Vorfall aufgenommenen Protokoll nicht unter den an Mehmet Çetin festgestellten Gegenständen waren und die laut Staatsanwaltschaft Mehmet Çetin gehörten — fünf Patronen fehlten. Jemand könnte Mehmet Çetin über Funk gerufen und ihm gesagt haben, er solle nach hinten kommenNur die Funkgeräte von Burak Güzel und Mehmet Çetin waren verloren gegangen.. Danach könnten sie, wie İrfan Paksoy es in seiner Aussage — unter Zuschreibung an die Villa 1782 — schilderte, gemeinsam zur Rückseite der Villa 1751 gegangen sein. Als er durch die Tür trat, könnte die hinter Mehmet Çetin befindliche Person ihn von hinten in den Rücken geschossen haben. Dieselbe Person und/oder — falls vorhanden — die mit ihr zusammenwirkende Person oder Personen, die außerhalb der Villa darauf warteten, dass Mehmet Çetin herauskam (zum Beispiel jemand, der zu jener Zeit nicht in den Villen 1782 und 85 war, später zu seinen Kameraden ging und nicht weiß, wie ihm sein Hemd ausgezogen wurde), könnte weiter auf Mehmet Çetin gefeuert haben.
Aus der Erläuterung zu İrfan Paksoys Eingabe auf Seite 276 des begründeten Urteils im Marmaris-Raubverfahren (Marmaris-Raubverfahren, begründetes Urteil) ergibt sich, dass İrfan Paksoy nicht von den Soldaten in Gewahrsam genommen und keiner Misshandlung und Gewalt ausgesetzt wurde. Gleichwohl ist auf Seite 2 des nach dem Vorfall erstellten allgemeinen rechtsmedizinischen Untersuchungsberichts die Feststellung aufgeführt, dass İrfan Paksoy in der linken Fossa iliaca eine Schürfwunde von 4 × 3 cm und am rechten Femur einen Kratzer von 2 cm aufwies (Allgemeiner rechtsmedizinischer Untersuchungsbericht İrfan Paksoys (16.07.2016, Bericht Nr. 18355)). Da im Abschnitt zur Vorgeschichte des Vorfalls auf der ersten Seite des Berichts die Formulierungen „Misshandlung und Gewalt" vorkommen, wird eingeschätzt, dass İrfan Paksoy im Krankenhaus angab, er habe diese Verletzungen infolge der Misshandlung und Gewalt der Soldaten erlitten. Es wird eingeschätzt, dass diese Verletzungen İrfan Paksoys — der angibt, Misshandlung und Gewalt erlitten zu haben, obwohl er nicht von den Soldaten in Gewahrsam genommen wurde — die Folge eines Handgemenges sein könnten, das er mit jemandem hatte.
Ich habe dargelegt, dass im Obduktionsbericht so getan wurde, als gäbe es eine Wunde, die es am Körper Mehmet Çetins in Wirklichkeit nicht gab, dass daraus ein angebliches Geschoss entnommen und festgestellt wurde, dieses sei aus einer Waffe des Şükrü Seymen — „auf der Epithelzellen festgestellt wurden" — abgefeuert worden, und dass so versucht wurde, es so darzustellen, als hätte Şükrü Seymen Mehmet Çetin erschossen. Ferner habe ich dargelegt, dass das Geschoss, das in Mehmet Çetins Arm eindrang, nicht an seinem Rücken austrat, dass er durch ein Geschoss am Arm und zwei am Rücken getroffen wurde und diese im Körper blieben, und ich habe angemerkt, dass sich, würde sein Leichnam dem Grab entnommen und „durch unabhängige Institutionen" untersucht, die wahren Mörder feststellen ließen. Ferner habe ich dargelegt, dass das Gefecht zwischen den Soldaten und den Personenschützern im Umkreis der Villa Nr. 1782 stattfand, es im Umkreis dieser Villa jedoch keine Blutspur von Mehmet Çetin gab und dass sich die Blutspur von Mehmet Çetin hinter der Villa Nr. 1751 befand, die mit dem Gefecht nichts zu tun hatte und zu der die Soldaten auch nicht gingen. Ich habe dargelegt, dass — obwohl die Tür der Villa Nr. 1751 aufgebrochen und ihr Inneres in Unordnung war und dies vor Gericht zur Sprache gebracht wurde, und obwohl das begründete Urteil die Zimmer erwähnt, in die die Soldaten gingen und die sich im selben Zustand befanden — das 2. Strafgericht für schwere Strafsachen in Muğla, vor dem der Fall verhandelt wurde, dieses Zimmer mit keinem Wort erwähnte. Ich habe dargelegt, dass die Personenschützer zum Tod Çetins voneinander und von ihren eigenen Aussagen abweichende Angaben machten, die jedoch nicht mit den konkreten Daten übereinstimmten. Nach den Schilderungen İrfan Paksoys sind es vielleicht unbeantwortbare Fragen: dass er sich vor dem Gefecht und während des vielleicht um 03:43 Uhr beginnenden Gefechts auf dem Balkon der Villa Nr. 1751 befunden haben könnte; dass er um 04:15 Uhr, nachdem die Soldaten weggegangen waren, zu seinen Kameraden ging; dass unbekannt ist, wo er sich in der dazwischenliegenden Zeit von über einer halben Stunde aufhielt und was er tat; dass er — obwohl er nach eigener Aussage bezeugte, wie sein Teamkamerad „von den Soldaten (?)" angeschossen wurde, obwohl er ein ausgebildeter Sondereinsatzpolizist war und ein M16-Gewehr mit Wärmebildkamera hatte — in keiner Weise eingriff; zumindest, warum er nicht für seinen Kameraden den 112 anrief, um einen Krankenwagen kommen zu lassen; und warum er, obwohl er nach dem Vorfall in Marmaris als Erster bei der Polizei aussagte, danach nicht den Angeklagten gegenübergestellt wurde.
Sagen Sie nun selbst: Wenn Mehmet Çetin, nachdem der Hubschrauber der Soldaten nach Marmaris gekommen war, seine Waffe und Ausrüstung an sich nahm und — da er das Nachtsichtgerät noch nicht angelegt hatte — auf dem Weg zum Stellungbeziehen angeschossen wurde, wenn er hinter der Villa Nr. 1751 angeschossen wurde, zu der die Soldaten nicht gingen, wenn auch İrfan Paksoy in der Villa Nr. 1751 war, wenn er sagt „wir waren gemeinsam als Team [dort], ich sah, wie er angeschossen wurde", wenn Can Gülsever sagt „als der Hubschrauber kam, war ich in der Villa Nr. 1758, zu meinen Kameraden ging ich erst später", wenn er sagt „meine zwei Hemden und meine Hose zerrissen die Soldaten, ich weiß nicht, wie mir mein Hemd ausgezogen wurde", wenn er sagt „als der Hubschrauber kam, tauschten wir über WhatsApp Nachrichten aus, danach fanden sie mein Telefon im Meer und brachten es mir", und wenn versucht wird, es — indem die Personenschützer, das Gericht und die Rechtsmedizin aus einer nicht vorhandenen Wunde ein Geschoss entnehmen, die im Körper verbliebenen Pistolengeschosse verbergen, in 12 Tagen 3 verschiedene Szenarien für Mehmet Çetin entwerfen und Mehmet Çetins Funkgerät beseitigen, damit die Aufzeichnung der letzten Gespräche nicht erfasst wird — so darzustellen, als sei er „von den Soldaten in der Villa Nr. 1782 erschossen worden": wer hat dann Mehmet Çetin erschossen?