Offizielle Behauptung vs. Wahrheit
Wie starb Mehmet Çetin? Die offizielle Behauptung und die Dokumente
Die offiziellen Behauptungen dazu, wie, wo und durch wessen Hand der Tod eintrat — Zeile für Zeile den Dokumenten derselben Akte gegenübergestellt.
In jeder Zeile steht links die offizielle Behauptung, rechts die Dokumente derselben Akte.
Wer tötete Mehmet Çetin?
Das aus dem Körper Mehmet Çetins geborgene Geschoss wurde aus einem Gewehr abgefeuert, das die DNA des Angeklagten Şükrü Seymen trug — also tötete ihn Seymen.
Streitig ist nicht die DNA, sondern die Verletzung. Das Geschoss ist als aus einer Verletzung am linken Knie geborgen vermerkt — einer Verletzung, die vier unabhängige Dokumente als nie vorhanden ausweisen: die erste rechtsmedizinische Untersuchung, das vor neun Zeugen unterzeichnete Leichenschauprotokoll, die Fotos und das Video der Obduktion sowie der Kleidungsbericht, der am linken Hosenbein keine Durchschussöffnung fand. Aus einer Verletzung, die nie bestand, lässt sich kein Geschoss bergen. Fällt die Verletzung weg, so hat die Kette vom Gewehr zum Körper — und mit ihr die Anklage gegen Seymen — keinen Halt mehr.
Beleg: Mehmet Çetin — kein Einschuss am linken Knie, Protokoll der Leichenschau und Obduktion, Chemisches Untersuchungsgutachten der Kleidung, Allgemeiner rechtsmedizinischer Untersuchungsbericht Mehmet Çetin
Wie und wo starb Mehmet Çetin?
Er wurde in der ersten Feuersalve getötet, als die Soldaten die Villa erreichten, während er draußen war.
Die Sachbeweise verorten den Tod anderswo — und später. Sein Blut wurde an der Rückseite der Villa 1751 gefunden — einem Gebäude, das die Soldaten nie betraten und das keine Einschussspuren trug — und nirgends nahe der Villa 1782, wo der Schusswechsel mit den Soldaten tatsächlich stattfand. Zeugen sehen ihn zuletzt gegen 03:00–03:15 Uhr am Leben, nach Ankunft der Soldaten. Er kann daher nicht in der ersten Feuersalve gefallen sein, auf die sich die offizielle Darstellung stützt.
Beleg: Tatortuntersuchungsbericht — Fundorte der Blutspuren, Kriminaltechnisches Gutachten — Blutproben und DNA, Marmaris-Verfahren 15. Juli — Begründetes Urteil
Wenn die Kameras kein zweites Team zeigen, kann ihn jemand anderes als die Soldaten getötet haben?
Die Kameras zeigen die ganze Nacht nur die Angeklagten; es gibt keine Aufnahmen eines anderen Teams, also kann es niemand sonst gewesen sein.
Die Prämisse trifft zu — und sie weist nach innen, nicht nach außen. Es gab kein äußeres Team, weil der Täter nicht von außen kam: Die Beweise benennen einen Insider — ein Mitglied des Personenschutzes —, der Mehmet Çetin per Funk an die Rückseite der Villa 1751 rief und ihm in den Rücken schoss. Die Innenkameras, die es aufgezeichnet hätten, fehlten, waren beschädigt oder wurden nie herausgegeben, und die umliegenden Lampen waren vor Ankunft der Soldaten zerschlagen worden. Wo der Nachweis selbst beseitigt wurde, lässt sich sein Schweigen nicht als Beleg dafür lesen, dass nichts geschehen ist.
Beleg: Mehmet Çetin — Einschusslöcher am Rücken, Broschüre des Funkgeräts Aselsan 4715
Wenn die rechtsmedizinischen Berichte echt und mit Barcode versehen sind, beweist das nicht die Verletzung?
Die rechtsmedizinischen Berichte sind echt, nicht gefälscht — sie sind mit Barcodes versehen; und wenn ein Bericht gefälscht werden sollte, warum nicht auch einer für den anderen gefallenen Beamten?
Die Frage ist nicht die Echtheit, sondern die Richtigkeit. Wir behaupten keine Fälschung. Wir zeigen, dass ein ordnungsgemäß ausgestellter, mit Barcode versehener Bericht eine Verletzung verzeichnet, der jedes andere Dokument derselben Akte widerspricht. Ein Barcode bescheinigt, dass ein Formular bearbeitet und erfasst wurde — nie, dass die darin beschriebene Verletzung am Körper bestand. Auch die Logik des Einwands versagt: Sie unterstellt eine Fälschung, die man beim anderen Beamten zu wiederholen unterlassen hätte — dabei behaupten wir gar keine Fälschung, sondern nur einen einzelnen Bericht, der mit seiner eigenen Akte im Widerspruch steht.
Beleg: Mehmet Çetin — kein Einschuss am linken Knie, Allgemeiner rechtsmedizinischer Untersuchungsbericht Mehmet Çetin